| 最高法案例：中标价低于成本价，完工后承包人仍可索赔 | | | 作者：北京市中银（济南）律师事务所 乔士倩 2019-10-18 16:29:39 | 低于成本价中标，是在建设工程领域内恶性竞争的结果，承包人为了争得项目，采取各种手段，包括低价竞争，甚至低于成本价中标，怀着一种拿到项目再说的心态，从而造就了“中标靠低价，赚钱靠索赔”的说法。那么，承包人在低于成本价中标后，能否再行以此为由进行索赔呢。本文引用最高人民法院的判例说理进行分析。
【结论】
在中标价格低于成本价格，且项目工程经过竣工验收合格的，承包仍可进行索赔。但是承包人应当就案涉工程的成本价进行严格的举证，否则将面临举证不能而败诉的局面，在各级法院的判例中，因成本价的举证不严格，人民法院不予认可和支持的案例非常多。在司法实践中，人民法院如果认定低于成本价的施工合同无效的，在结算时，承包人仅仅能够对中标价和成本价之间的差额进行索赔，对于其他利润，则可能不会获得支持。
【索赔依据】
1、《合同法》第五十四条 可撤销合同 下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。
2、《招标投标法》第33条 中标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。
3、《招标投标法》第41条 中标人的投标应当符合下列条件之一：（一）能够最大限度地满足招标文件中规定的各项综合评价标准；（二）能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本的除外。
4、《招标投标法实施条例》第51条 有下列情形之一的，评标委员会应当否决其投标：（五）投标报价低于成本或者高于招标文件设定的最高投标限价；
5、《民法总则》第6条 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；
【最高人民法院判例】
郑豫置业与管城公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书。
【简要案情】
1、双方签订《建设工程施工合同》，约定了“一次性包死价”，中标价格1838万元；
2、一审法院按照“执行合同”与“据实结算”两种标准，委托鉴定机构分别对工程款数额进行了计算，两者相差1000万元，并酌定按照上述两个标准的工程价款的平均值，作为案涉工程价款的结算依据；
3、郑豫置业申请再审，称当事人签订的《建设工程施工合同》有效，约定的“一次性包死价”对双方均由约束力，原审判决按照鉴定机构对已完工程的造价进行据实结算并这种计算，违背合同约定；
【裁判结果】
最高人民法院驳回再审申请。
【裁判规则】
关于涉案工程的结算依据问题，一审法院委托鉴定机构对“执行合同”与“据实结算”两种方式进行鉴定，结果相差1000万元，相对于中标价格1800万元来说，显然较大，案涉中标的价格明显偏低，另外，在施工中，各种材料价格上涨等因素，按照原合同中标价格计算，将显失公平。
一二审法院根据公平原则，综合考量发包人和承包人利益问题，依照鉴定机构关于上述两种标准计算的工程价款的平均值，作为结算的依据，并无不当。 |
|
